La foto del Parque Forestal y la hipótesis del perro

En este artículo entregamos algunos detalles hasta hoy callados respecto del caso. Demostramos la falsedad, la falta de ética y la forma de actuar de algunos investigadores.
Primero tenemos que aclarar la actitud de un investigador que aprovechó sus salidas en televisión, más específicamente en los programas de Morandé y la Ley de la Selva. Dejamos claro en este artículo que no responsabilizamos a la productora por los dichos y acciones televisivas del investigador. Nos referimos al señor Alberto Urquiza. Lamentablemente este señor se dedicó no sólo a tergiversar la información, sino que a mentir, como quedará demostrado en este artículo.
Al mismo tiempo demostramos la precipitada información que arrojó a la prensa el I.I.E.E. de España, diciendo que la figura de la foto era un perro. Cosa que ellos mismos, por medio de su presidente en España, se encargan de desmentir al día siguiente, en el mismo periódico en el cual se dió la noticia de que la foto mostraba un perro. En este artículo también demostramos que el análisis "no autorizado" del IIEE sólo es un burdo truco logrado con un filtro de fantasía. A pesar de todo, el señor Urquiza insiste en utilizar este análisis mostrándolo como una "prueba" de la hipótesis del perro.
La foto del Parque ForestalEsta foto fue tomada por el ingeniero Germán Pereira el día10 de Mayo de 2004 a las 17:40 horas, con una cámara digital Kodak DX6490. En ella aparece una figura indeterminada que provocó variadas reacciones entre los investigadores. El caso fue presentado por primera vez en este artículo.
Origen de la hipótesis del perro.En CIFAE recolectamos numerosas y variadas hipótesis acerca de la identidad de la figura de la foto del Parque. Entre ellas tenemos tres versiones distintas de "poses de perro" y algunas opiniones encontradas al respecto. Esto se detalla en nuestro artículo "Las colaboraciones de nuestros lectores"Sin embargo, la mayor repercusión mediática fue obtenida por el trabajo presentado por el IIEE, que publicó un artículo en su sitio oficial y una nota en el LUN (11 de Junio 2004), donde se describe la aplicación de un filtro en la imagen que supuestamente demostraría la presencia de un perro.Sin embargo, al día siguiente apareció otro artículo en el LUN (12 de Junio) donde el IIEE desmiente su propia versión. Literalmente, el presidente de dicha institución señala: "Creo que aquí se ha metido un diablillo, porque la definición exacta no era que se trataba de un perro".Efectivamente, el análisis del IIEE es falso, técnicamente es inaceptable y totalmente infundado, tal como se explicará más adelante. Probablemente el IIEE no tenga toda la culpa de esta situación, es posible que una persona irresponsable al interior del grupo haya publicado su "análisis" sin la autorización correspondiente.
Ramón Navia-Osorio, aclaró desde España que las conclusiones de los expertos hispanos pesaban más en dirección a un trucaje, antes que a la existencia de un perro."Creo que aquí se ha metido un diablillo, porque la definición exacta no era que se trataba de un perro", comentó Navia-Osorio. "Aquí somos muchos los que hemos analizado la fotografía, y la mayoría pensamos que sólo se trata de un montaje muy bien hecho", precisó.Fuente: Las Ultimas Noticias, Sábado 12 de junio de 2004PINCHE PARA VER LA NOTICIA ORIGNAL
Crónica de una mentira.El IIEE publicó su artículo original el 9 de Junio de 2004, señalando que la figura del Parque Forestal era un perro. El día viernes 11 de Junio aparece la nota del diario Las Ultimas Noticias, reproduciendo las mismas declaraciones.Curiosamente, ese mismo día viernes por la noche en el programa de TV "Morandé y Compañía", el investigador Alberto Urquiza presenta "pruebas" que presuntamente confirmarían la hipótesis del perro, mostrando fotos de un perro que utilizó intencionadamente y otras imágenes con filtros.Sorprendentemente, las imágenes con filtro que presentó Urquiza eran muy parecidas, por no decir iguales, a las que presentó la entidad española (el IIEE).Comenzaremos explicando que las fotos tomadas por Urquiza en el Parque, y presentadas en el programa de Morandé, ciertamente mostraron un perro. Urquiza dijo en el programa que había realizado una investigación científica, lo que llama la atención, dado que no contó en ningún momento con la foto original. Y sus fotos ciertamente mostraban un can, ya que lo que utilizó de prueba eran perros, qué más podría arrojar su investigación que un perro.A este respecto CIFAE Chile aprovecha de aclarar que el señor Urquiza mintió, sin sonrojarse, aprovechando la gran cantidad de veces que salía en el programa de Morandé.En una oportunidad dijo que no se le quiso facilitar la foto original, lo que es de absoluta falsedad.Cuando este señor llama a Eric Martinez (CIFAE) se le explica que la foto original no puede ser facilitada sin autorización de su dueño. Urquiza solicitaba la foto en forma urgente, y se le pide esperar nuestra respuesta después de solicitar autorización al dueño de la foto. Acto seguido, esa misma noche en el programa de Morandé, Urquiza dice lo ya señalado, dejando entrever públicamente y con una intención a todas luces maliciosa que no se le facilitó la foto, tergiversando así la verdad.El IIEE se retractaLo que nunca dijo Urquiza en público y calla hasta hoy es que la misma entidad española, el I.I.E.E., se desdice en la edición de Las Últimas Noticias del día 12 de Junio, donde el presidente del IIEE aclara que ellos jamás dijeron que era un perro.Efectivamente, la entidad española diría al día siguiente, un sábado, que se inclinaban más por un trucaje que por un perro, lo que demuestra que la conclusión del IIEE es totalmente ambigua y poco seria. ¿Cual es la razón de que Urquiza no dijese la verdad en el programa de Morandé, con respecto a que la entidad española se haya retractado?Ciertamente esta noticia no le gustó al señor Urquiza, ya que dijo en "Morandé y Compañía" que la entidad española había llegado a la misma conclusión que él, o sea, que era un perro. Eso hasta el día viernes en la noche, pero el sábado todo cambió y Urquiza nunca mencionó en público que el IIEE se retractó; ya no tenía un aliado que corroborara la teoría del perro.La actitud de Urquiza demuestra la intención de tergiversar la verdad, ya que Urquiza es y ha sido invitado a varios eventos de los representantes en Chile del I.I.E.E; por lo tanto, es lógico suponer que Urquiza está al tanto del "pie atrás de la entidad española respecto de la conclusión del perro. Además, Urquiza es muy amigo de uno de los colaboradores del IIEE en Chile, que no mencionaremos aquí.Fuimos a la productora de MorandéConcurrimos con Claudio Ojeda, experto analista de imágenes, a la productora de Morandé, quienes nos recibieron muy amablemente. Les solicitamos que nos dieran la oportunidad de estar presentes en un programa para presentar nuestra investigación del caso del Parque. La idea era que Urquiza estuviese acompañado por un experto en fotografía y por nuestra parte estaríamos acompañados por Claudio Ojeda.Finalmente se nos comunicó que aceptaban que sólo fuera Eric Martinez (CIFAE) sin el experto, a lo cual dijimos que no; si no estábamos acompañados por Claudio Ojeda no salíamos.Nuestra negativa a no salir al aire sin Claudio obedece a que no confiamos en Urquiza y no sabíamos con qué trampita nos saldría, o sea, nos parecía que no estábamos en igualdad de condiciones. Hay que tener en cuenta que tendríamos sólo unos minutos para estar al aire, y era esencial que a todos les quedara claro, principalmente al público, que Alberto Urquiza mintió y exageró a su favor aprovechando su gran cantidad de salidas televisivas, y que no aclaró algunos pormenores del caso.
Se involucran otras entidades de investigación.Un grupo de investigación ovni de Chile dice en su página web que algunos detalles que aparecen en la foto son falsos. Tenemos que aclarar que 4 componentes de CIFAE presentaron, un año antes, su renuncia de este grupo, y conformaron CIFAE. Por otra parte, dos personas de CIFAE son ex miembros de GEO, entidad dirigida por Urquiza. Este punto es relevante para entender la postura de Urquiza y de este otro grupo, que por el momento no mencionaremos. Pero queda claro que más que una intención investigativa de parte de estos grupos, con respecto a la foto, se esconde una cierta revancha hacia algunos miembros de CIFAE.Rodrigo Ugarte de Megavisión aclara que la foto del Parque es auténtica.Rodrigo Ugarte, periodista de Megavisión para el noticiario principal, se encarga de desmentir las supuestas modificaciones a la foto indicadas por algunos investigadores, quienes señalaban que algunos elementos que aparecen en la foto no estaban en el lugar donde la imagen fue tomada. Este argumento demuestra que jamás fueron a investigar y a verificar al Parque la existencia de los detalles que ellos indicaban como falsos, lo que es un claro indicio de una intención maliciosa por parte de algunos investigadores por tergiversar la verdad. Este video lo aclara todo: En CIFAE Chile, tras los ataques mal intencionados y desinformantes efectuados por algunos investigadores nacionales, ya no nos importaba lo que había en la foto, sólo nos abocamos intentar demostrar que la foto era real. El objetivo era proteger al fotógrafo, ya que era un testigo como cualquier otro que estaba siendo injustamente menoscabado en su integridad y honradez. Este objetivo fue cumplido con creces por nuestra corporación.
La falsedad del análisis IIEE-GEOEn primer lugar, hay que volver a mencionar que hemos recopilado tres interpretaciones distintas de perro, como lo muestra la siguiente figura:
Debemos comenzar por preguntarnos cuál es la razón de esta variedad de interpretaciones y de otras hipótesis que hemos recopilado. La razón es que éstas se han desarrollado a partir de la imaginación y la subjetividad, no hay un análisis serio y objetivo que las abale. Además, la silueta de perro del "análisis" del IIEE (figura izquierda) tiene una cabeza demasiado deforme. Con esto ya tenemos algunas razones para dudar de la veracidad de este análisis.Algunos han dicho que la foto del Parque carece de valor para la investigación porque está corrida. Esto no es cierto porque las imágenes corridas se pueden restaurar, y además debemos aclarar que el análisis del IIEE no ha aportado nada en este sentido, ya que su imagen sigue corrida, como lo delatan las lineas oblicuas que aparecen por toda la imagen en la dirección indicada por la flecha amarilla de doble sentido.
Lo más importante que debemos mencionar acerca de la imagen del IIEE es que se trata de un burdo truco realizado con un filtro de fantasía (no necesariamente ponemos en duda el prestigio del IIEE, ya indicamos que esa imagen fue publicada sin autorización del Instituto). La imagen fue lograda con un filtro del tipo "emboss", "relieve", "grabado", "sculpture", etc. El lector puede corroborar esto tomando la foto del Parque y tratándola con algún filtro de este tipo. El "emboss" puede tener distintos nombres dependiendo del software usado, pero se trata esencialmente del mismo, que es un filtro de fantasía desarrollado con propósitos artísticos y estilísticos. El emboss se usa para simular tallados o grabados en relieve, sellos de cera, y otros efectos similares. También se usa para crear los "bumpmaps" de los videojuegos. Aquí hay algo de literatura técnica acerca del emboss y otros filtros:Gamedev, Sunsite, Kenstone, Borisfx, KuleuvenUn filtro de fantasía como éste sólo puede usarse con fines artísticos, no para analizar o investigar una imagen. Está claro que cada filtro tiene un uso especial. Por ejemplo, para corregir una imagen oscura debe aumentarse el brillo, en una imagen descolorida debe aumentarse la saturación de colores, para corregir una imagen ruidosa puede ser útil un filtro mediano, una imagen desenfocada debe tratarse con un filtro de enfoque, etc. Cada filtro es específico y no se puede elegir arbitrariamente.La imagen del Parque Forestal está corrida y obviamente debe corregirse con un filtro específico para ese problema, no puede tratarse con un filtro de fantasía desarrollado para simular grabados en relieve. Una imagen corrida se restaura con un algoritmo de deconvolución, tal como se explicó en nuestro artículo sobre la Restauración de la imagen del Parque, otros filtros no son aplicables en estos casos. Por ejemplo, puede usarse el filtro "Fix Motion Blur" del programa Focus Magic, aunque sólo es útil para correcciones simples, en la foto del Parque el problema es más complejo y el Focus Magic no es suficiente.Es mejor traducir en imágenes todo lo dicho hasta aquí, para aclarar bien las cosas. En la imagen de abajo se muestra una figura reconocible de la foto del Parque, que es uno de los carabineros. A la izquierda está el original. Al centro está la imagen restaurada por deconvolución. Es obvio que hay una mejora en la imagen; se aprecian más detalles aunque todavía está un poco desdoblada porque no se trata de un resultado final (la restauración completa de la imagen es un problema en el que aún estamos trabajando, y será publicada cuando corresponda). A la derecha está la foto tratada con el filtro de fantasía usado por el IIEE, donde queda claro que en vez de mejorar la imagen, la estropea notablemente. Esto demuestra sin lugar a dudas cuál es el camino correcto y cuál es incorrecto para el análisis de esta imagen, y que la silueta de perro de la imagen del IIEE es sólo una ilusión.
Otras reflexiones sobre la hipótesis del perro.El caballo inclinado.Se dijo que el caballo de la derecha se ladea porque el supuesto perro le está ladrando, pero también es cierto que podemos decir que el jinete es quien provoca esta inclinación. Esto ya dejaría en duda lo dicho por algunos: que el caballo se asusta ante el perro y su ladrido, no hay que olvidar que estos caballos están entrenados para soportar cualquier evento.Consultamos a tres de estos policías cuál era, a su juicio, el motivo por el cual el caballo de la foto aparecía inclinado. Nos indicaron que algunas veces los caballos, al salir del corral, salen muy nerviosos y el jinete efectúa una maniobra para soltar al animal. Se trata de acelerar en galope corto para luego detenerlo bruscamente con un ladeo.Increíblemente los investigadores que criticaban la foto nunca se acercaron a los policías para consultar algo tan obvio, ¿o lo hicieron y callaron la información?La tranquilidad de la paloma.La paloma está muy próxima a la figura en discusión y al caballo del policía, tal vez a unos dos o tres metros. La paloma no muestra indicios de volar por los supuestos ladridos. La pregunta es ¿si el caballo se asustó por los ladridos por qué la paloma no?La paloma no presenta ningún inconveniente en que el supuesto perro ladre, lo que no es normal. Suponemos que una paloma, que esta tan cerca de un perro que ladra, debería tener una actitud muy diferente a la que demuestra la de la foto. En síntesis, es totalmente incoherente el discurso de algunos que hablan del caballo asustado por los ladridos, con una paloma inmutable al lado.La coloración de la figura.El análisis de la coloración es algo complicado, porque la imagen está corrida y eso dispersa y mezcla los colores, lo que causa una falsa impresión de homogeneidad en la coloración. Pero lo primero que se puede apreciar es que las estructuras que aparecen a la derecha de la figura, que algunos interpretaron como una cola y un hocico, tienen la misma coloración que el follaje en el suelo. Esto es algo que fue notado por varios foristas y colaboradores, de manera que podemos identificar esas estructuras con el follaje. Otra cosa más dificil de notar es que la coloración es distinta en la cabeza, cuerpo (donde es algo verdoso) y piernas de la figura, lo que indica la posible presencia de una vestimenta y esto concuerda con la apariencia humana de la morfología general de la figura. Esto nos hace pensar en la posibilidad de un niño más que de un perro.
Conclusiones
1) El análisis del IIEE y de Urquiza (GEO) es totalmente incorrecto e infundado. Con toda seguridad, ésta fue la razón de por qué la entidad española se desdice. 2) Urquiza presentó un filtro aplicado a la foto, increiblemente similar al de la entidad española. Con toda seguridad Urquiza vio la foto publicada por el IIEE, y aprovechó esta información para presentarla en su programa como si hubiese sido un análisis suyo.3) Urquiza aprovechó la información salida en la prensa el día viernes en la mañana, y aplica la teoría del perro públicamente, apoyándose en el I.I.E.E.4) Urquiza lleva o encuentra un perro para demostrar que en la foto hay un perro, aludiendo que su investigación fue científica. Ciertamente si hubiese llevado un conejo habría dicho que en la foto hay un conejo. Este sólo hecho demuestra que Urquiza manipuló ante su público la información, ya que decir que hay un perro llevando o colocando en sus fotos un perro como prueba, es totalmente anticientífico. Ninguna foto de las tomadas por Urquiza salió parecida a la foto del Parque.5) Desafortunadamente para Urquiza, el IIEE se desdice al día siguiente.6) Urquiza después de tocar constantemente la temática en su programa, calla la información final de la entidad española, jamás dice que ésta desmintió su hipótesis del perro, según lo dice esta entidad el sábado.7) El IIEE reconoció inclinarse más bien por la posibilidad de un trucaje. Nosotros estamos totalmente en desacuerdo con esa postura, que hasta donde sabemos no ha sido fundamentada con ningún análisis técnico, ni entrevistas con el fotógrafo, ni investigaciones en terreno, etc. por parte del IIEE. Además, la mayoría de los investigadores que han revisado este caso le dan poco crédito a la hipótesis del fraude.CIFAE Chile, con mucha responsabilidad, después de una investigación en terreno que involucró a efectivos de la policía, y de la aplicación de análisis y estudio de la foto, no podemos definir aún con toda claridad que la figura que aparece en la foto del Parque Forestal sea un perro, un niño, o algo anómalo.Por lo tanto preferimos por ahora, con todos los antecedentes, sólo decir que nos sentimos satisfechos de nuestra actitud para con el fotógrafo y de nuestra investigación, ya que comprobamos que la foto es real, y no hubo intención, por parte del fotógrafo, de mentir o trucar esta imagen.

recopilado por: camilo morales